Критики.

[Takada Misaki]

Уже не первый день читаю книгу (по рекомендации). Меня книга захватила буквально с первых страниц, мало того, что она написана в моём любимом жанре - фэнтези, так она ещё и интересная! Читала я её запоями и вчера закончив первую часть, решила найти книгу в интернет-магазине. Знала, что тираж уже давно вышел, но подумала, вдруг повезёт. Есть же люди, которые продают уже прочитанные книги. В общем, стала искать... И во время поисков наткнусь на форум с рецензиями, на котором эту книгу просто слили. По правде говорят, я не читала всех оценок, чтобы испортилось настроение, мне хватило несколько фраз, кооторые успел вырвать мой взгляд. Я была в шоке. Участники форума писали, что это полная хрень, что нет оригинальности (они написали как-то иначе, но суть была в этом), что потеряна сюжетная линия, что автор забыл о тайнах, которые накрутил...
ГДЕ? Я вообще не поняла, мы одно и тоже читали??

До того, как я взяла эту книгу в руки, я была убеджена, что русские авторы вообще фэнтези писать не умеют (был неуданый опыт). А тут... новый, хорошо продуманный мир, главная героиня, которая вызывает улыбку и уважение. Да и сюжет. Блин, он мне нравится! Всё продумано, всё логично, ничего не потеряно (автор ничего не забыл!) и... я не понимаю, как можно было ТАК "слить" ТАКУЮ книгу.

Единственное, в чем я могла бы согласиться с участниками форума, так это в том, что у первой книги нет логического заершения, НО это не вина автора. Издательство просто разрубили роман на 2 части и сделало это посередине (не знаю, как так получилось без ведома автора, но что имеем, то имеем), но это не повод опускать произведение. Сезоны многих сериалов заканчиваются на такой заднице *пардон*, что ты потом сидишь и ждёшь новый сезон, что бы узнать, чем вообще дело коничтся. И ничего. Всё ждут, все терпят, все возхищаются, а тут видители всё плохо.

Что касается стилистики... я не заметила коряво простроенных предложений. У то, что у автора есть свой стиль повествования, я отношу к плюсам. Ещё говорилось об ошибках... есть авторы, а есть редакторы. И искать, и исправлять эти ошибки, это именно работа редакторов! ИМХО

После всего вышеизложенного я задалась вопросом:
Кто такие критики?
Нет, серьёзно.
Это:
1. люди, которые в своей жизни уже написали несколько великих произведений и теперь могут сидеть и тыкать носом других авторов в их недочёты?
2. люди с соответствующим образованием, которые дофига всего в своей жизни прочитали, разбираются, но сами не написали ни одного произведения?
3. люди, которы вообще ничего не писали, не получали образование по данному профилю, а просто открыли книгу в полном убеждении, что это "очередное гавно", которое нужно слить и начали приписывать произведению недостатки, которых там нет?

Я склоняюсь к третьему варианту, по крайней мере в этом конкретном случае. Хотя бы потому, каким языком написана эта критика.

У меня есть... знакомый. Он говорит, что не читает фэнтези и фантастику, обосновывая это тем, что: "Я могу и понитереснее мир придумать". Когда он сказал это, я ничего не ответила, потому как на тот момент у меня не было мыслей по этому поводу (я никогда об этом не думала), но теперь они появились.
"Нельзя вот так просто взять и написать то, что придумал." (с)
Да чёрт, возьми нельзя! Если человек с этим не согласен, значит, он никогда ничего не писал. Конечно, у кого-то это получается сложней, у кого-то легче, НО! Это труд, мать вашу! Это тяжёлый труд. Как можно думать, что это ерунда, если никогда не пробовал этим заниматься?
Я когда-то думала, что в тайпсете нет ничего сложного, пока не стала заниматься им. Конечно, потом я набила руку и всё такое, но и сейчас я не могу назвать себя профессионалом, мне ещё расти и расти.

Как люди могут так просто принижать чужые труды? Я понимаю, что критика на то и критика, но ёлки-палки, она же должна быть обоснована! Да и написана корректным языком.
И ещё... я не понимаю, как книгу можно назвать "унылым гавном", когда читатель не ложиться спать, потому, что не может от неё оторваться. И отрывается только тогда, когда глаза уже сами закрываются, а телефон (читала именно с него) выпадает из рук. Для меня это высший критерий оценки.

Comments

[matahata]

Пф! А что читала-то?

По мне так критик - это второе. Ибо первые ни за что не станут опускаться до критики (и вообще слишком "авторы", чтобы уделять внимание недостаткам чужих миров), а третьим больше похвастать нечем, кроме собственного необоснованного, но громогласного "Пфе!"

Я училась на редактора, я знаю. Редактор, критик (да и вообще любой специалист словесности) должен обладать настолько обширными знаниями этой самой словесности, насколько это вообще возможно. И самый лучший редактор и критик - это тот, кто ЧИТАЕТ, а не пишет сам. Трезвый и профессиональный взгляд со стороны способен увидеть и исправить недочеты, не нанося вреда авторскому стилю.

[Sharran]

Критик обосновывает, а не говорит - слили. Возможно, кто-то из читатель придумал свою концовку по мере прочтения, и она не совпала с тем, что получилось у автора. Но читателю же со стороны виднее! Значит - книга слита.

У меня есть... знакомый. Он говорит, что не читает фэнтези и фантастику, обосновывая это тем, что: "Я могу и понитереснее мир придумать".

На такое вполне резонен ответ - так напиши. Придумать можно что угодно, показать другим то, что ты придумал, таким образом, как ты видишь - совсем другое.

Громыко вон тоже в конце концов обозлилась на критиков, рассказывала сама, что сначала ноют-просят книгу, а потом - читал до утра, фу, не понравилось. На резонный вопрос автора - так какого банана читал-то?! "критик" возмутился и обозвал ее заносчивой ханжой, которая выпустила пару книг и уже зазналась, не принимает конструктивную критику.

[Takada Misaki]

А что читала-то?

"Нимфа в камуфляже" Юлия Трунина.

Трезвый и профессиональный взгляд со стороны способен увидеть и исправить недочеты, не нанося вреда авторскому стилю.

Согласна. Но я просто недоумеваю, когда говорят: "это банально, это уже было..." По мне так, уже всё давно было, но это не мешает мне наслаждаться интересным сюжетом.

На такое вполне резонен ответ - так напиши.

В следующий раз так и сделаю.

Громыко вон тоже в конце концов обозлилась на критиков

У меня стоит "Профессия Ведьма". Кажется так... в общем, когда прочитаю всё, что уже начала, возьмусь за неё.

Я вот что ещё подумала... А критики, они вообще способны насладиться книгой? Или они всё время читают выискивая всякие недочёты, анализируя, в общем, не расслабляются?

[matahata]

Помнишь мультик "Рататуй"? Вот там показан типичный критик. Его работа - находить ошибки и придираться. В мультфильме крысёныш заставил такого человека вспомнить, что едой надо наслаждаться, а не выискивать в ней недочёты. Так и с книгами. Я вообще не понимаю сентенций типа "плоско", "не ново", "избито" и "высосано". Дык если так подходить к сюжету, то ни одного стоящего не найти - всё сказали уже греки с римлянами.

Для меня книги делятся на две категории: те, которые читать скучно и другие. И пофиг, всемирно признанное это произведение или дамский роман-однодневка. Лично я не ахти какой ценитель изящной словесности. Если интересно - читаю и перечитываю. Если язык скучен и тяжёл, то мне плевать, насколько мудрые и не избитые истины поднимает там автор.

Чтение и читательское восприятие субъективно, так что я сознательно избегаю всяческих рецензий и мнений. Они могут в корне отличаться от моих собственных.